中华人民共和国
各级人民代表大会常务委员会监督法释义
第六章 询问和质询
询问和质询，是人大常委会组成人员对政府及其部门、人民法院、人民检察院工作中不清楚、不理解、不满意的方面提出问题，要求有关机关作出说明、解释的一种活动。询问和质询，是人大常委会组成人员的个人行为，不是人大常委会的集体行为。常委会组成人员享有询问和质询权的基础，是人大常委会对“一府两院”享有监督权。询问和质询的目的，是为了获知“一府两院”的工作情况和其他有关情况或者对“一府两院”的工作提出批评，以督促他们改正工作中的缺点和错误，提高依法办事水平和工作效率。所以，询问和质询虽然是常委会组成人员的个人行为，但其性质是人大常委会行使监督职权的方式之一，是人大常委会监督权的一种独特运行方式。
本章共5条，根据宪法和有关法律规定，对询问和质询的提出主体和要求、答复机关和程序、对质询案答复不满意的处理等，作了进一步规范化、程序化的规定。
第三十四条 各级人民代表大会常务委员会会议审议议案和有关报告时，本级人民政府或者有关部门、人民法院或者人民检察院应当派有关负责人员到会，听取意见，回答询问。
【本条主旨】
本条是关于询问制度的规定。
【本条释义】
一、询问和质询的特点和意义
询问和质询作为人大常委会行使监督权的重要形式，对于实现人大常委会组成人员的知情权、督促“一府两院”改进工作、促进常委会组成人员与“一府两院”的相互沟通和理解，具有重要意义。与其他监督方式相比，询问和质询有其自身的特点。
1.简便性。询问和质询的提出和处理程序都比较简单，一般情况下，当次会议提出，当次会议就可以由有关机关答复；询问可以个人或者几个人联合口头提出，或者书面提出；对询问和质询都可以口头答复，也可以书面答复，非常简便易行。
2.经常性。询问和质询可以经常、反复运用，没有次数限制。对同一个机关，不同常委会组成人员可以分别提出询问或者质询；一个常委会组成人员可以对不同机关同时提出询问或者质询；询问和质询两种形式可以单独使用，也可以配合使用，直至达到了解情况、督促改进工作之目的。因此，询问和质询有利于监督工作收到实效。
3.针对性。询问和质询都是针对特定问题提出的，有关机关的答复也必须针对常委会组成人员所提出的问题，因此，询问和质询具有很强的针对性，有利于监督更加深入。
4.互动性。询问和质询是常委会组成人员提出问题，由有关机关答复。通过一问一答，常委会组成人员可以加深对“一府两院”工作情况的了解，“一府两院”也可以更清楚地了解常委会组成人员所关心的问题和意见，有利于促进常委会组成人员与“一府两院”的相互沟通和理解，具有很强的互动性。
询问和质询作为人大常委会行使监督权的重要形式，具有十分重要的意义：
第一，有利于常委会组成人员实现知情权。我国是人民当家作主的社会主义国家，人民，只有人民，才是国家的主人。人民代表大会制度是人民行使国家权力的根本途径和形式。各级人大代表是由人民选举产生的，是代表人民行使国家权力。各级人大常委会组成人员是从代表中选举产生的，是代表的代表。常委会组成人员代表人民行使监督权，首先必须了解“一府两院”的工作情况和其他必要的情况。因此，知情权是常委会组成人员行使权利、履行职责的一项基础性权利。没有知情权，常委会组成人员就无法充分而有效地履行职责。常委会组成人员实现知情权的途径和方式多种多样，包括听取工作报告、参加执法检查和专题调研、阅读各种文件和材料等，而询问和质询是一种作为具有法律效力的知情权的实现途径和方式，具有很强的针对性和时效性。
第二，有利于督促“一府两院”改进工作。询问和质询，通过提出问题，包括要求“一府两院”对自己的工作情况作出说明、解释，以及对“一府两院”的工作提出批评和改进意见，可以促使“一府两院”更加清楚地了解自己工作所存在的问题，明确改进工作的方向和措施，提高工作效率和工作水平。所以，列宁说：人民代表的质询权是同官僚主义作斗争的方式之一。2004年9月，党的十六届四中全会通过的《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》提出：“依法实行质询制、问责制、罢免制。”把质询制同问责制、罢免制一起，作为反腐倡廉、加强执政能力建设的重要措施。
第三，有利于促进常委会组成人员与“一府两院”的相互沟通和理解。在我国，按照民主集中制原则组成起来的人民代表大会制度，与西方国家的“三权鼎立”、相互牵制不同，我国的人大常委会与“一府两院”只是分工不同，但目标是完全一致的。人大常委会对“一府两院”工作实施监督，既是一种制约，又是一种支持和促进。人大常委会组成人员通过提出询问和质询，由有关机关作出答复，可以加深对“一府两院”工作情况的了解，消除一些不必要的误解，增强对“一府两院”工作繁重性、艰巨性、复杂性的理解；而“一府两院”通过常委会组成人员所提出的询问和质询，可以加深对常委会组成人员代表人民群众所表达的对“一府两院”工作的意见，从而更加自觉地坚持执政为民、以民为本，全心全意地为人民服务。通过这样的互动，有利于加深常委会组成人员与“一府两院”的相互沟通和理解，共同围绕党和国家的工作大局做好工作。
二、询问和质询的异同
询问与质询都是人大常委会监督权的运行方式，具有以下共同特点： (1）常委会组成人员的询问权和质询权，都是来源于人大常委会的监督权； (2）询问和质询，都是以常委会组成人员的个人名义提出问题，要求有关机关作出答复，以达到了解情况，督促“一府两院”改进工作之目的； (3）对询问和质询的答复，既都可以口头答复，也可以书面答复。这些是询问和质询的共同特点。
询问和质询的主要区别是： (1）询问是常委会组成人员在审议讨论议案和有关报告时，就议案、报告中不清楚、不理解等事项向有关机关提出问题，要求答复；质询是常委会组成人员对有关机关工作中不理解、有疑问的问题，提出疑问和质疑，要求答复。询问的功能，主要是获取情况，同时也有批评的功能；质询的功能，主要是批评，同时也有获取情况的功能。因此，两者之间的侧重点有所不同。 (2）询问的程序比较简便，随问随答；质询的程序比较严格，必须依照一定的程序进行。 (3）询问是在审议议案和报告过程中提出的，因此，询问的问题大多与正在审议的议案和报告有关，但为了加深对议案和报告的理解，询问也不完全局限于议案和报告本身，与议案和报告内容相关的问题也可以提出；质询在会议期间随时可以提出，质询的问题可以与正在审议的议案和报告有关，也可以没有关系。 (4）询问可以由常委会组成人员个人提出，也可以几个人联合提出，可以口头提出，也可以书面提出；质询只能由一定人数的常委会组成人员书面联名提出，不能口头提出。 (5）询问可以由被询问机关的负责人答复，也可以由被询问机关下属机构的有关负责人答复；质询必须由受质询机关的负责人答复。 (6）询问通常由有关机关当场口头答复，如果对答复不满意，可以当场跟进提出询问，只有在不能当场口头答复的，经说明原因后，才另定时间答复或者书面答复；质询由委员长会议或者主任会议确定答复的时间和方式（委员长会议或者主任会议可以决定在当次会议答复，也可以在下次会议答复；可以口头答复，也可以书面答复），有关机关答复后，如果提出质询案的常委会组成人员过半数对答复不满意的，可以要求再次答复；经委员长会议或者主任会议决定，由受质询机关再作答复。
三、询问制度的形成过程
询问制度最早出现于1982年的全国人大组织法。该法规定：“在全国人民代表大会审议议案的时候，代表可以向有关国家机关提出询问，由有关机关派人在代表小组或者代表团会议上进行说明。" 1986年12月修改地方组织法时，将询问制度引入地方人大。
1987年11月，六届全国人大常委会第二十三次会议通过的全国人大常委会议事规则将“询问”引入全国人大常委会。该规则第十条规定：“常务委员会分组会议对议案或者有关的工作报告进行审议的时候，应当通知有关部门派人到会，听取意见，回答询问。" 1989年4月，七届全国人大二次会议通过的全国人大议事规则进一步将“询问”与“质询”并列作为一章作出规定，并要求有关机关派“负责人员”到会听取意见，回答询问，进一步强化了询问的监督作用，从而形成了询问与质询两种并列的监督形式。
四、询问的提出与答复程序
询问与质询相比，程序更加简便，方式更加灵活，因此，更便于操作和开展。由于询问采取提出问题，要求解答的方式，比质询更加缓和，互动性更强，所以询问往往更易于被“一府两院”所接受。因此，询问是人大常委会行使职权经常运用的一种方式。根据本条规定，询问的提出和答复程序是：
1. 提出询问的主体，主要是常委会组成人员，同时，列席常委会会议的本级人大代表、专门委员会成员、常委会工作机构负责人和下一级人大常委会负责人等，也可以提出询问。询问可以个人单独提出，也可以几个人联合提出；可以口头提出，也可以书面提出。
2. 提出询问的时间，应当是常委会会议期间审议议案和有关报告的时候。在常委会闭会期间，如果常委会组成人员提出问题，要求有关机关答复，可以采取提出建议、批评和意见的形式，由常委会办事机构交有关机关作出答复。
3. 提出询问的内容，应当与正在审议的议案和有关报告有关，但为了加深对议案和报告的理解，以便深入进行审议，询问也不一定仅仅限于议案和有关报告本身，凡与议案和有关报告相关的问题，也可以提出询问。
4. 提出询问的对象，应当是正在审议的议案和报告所涉及的工作的相关机关，比如常委会会议审议义务教育问题专项工作报告时，可以向义务教育主管部门提出询问，但也不仅限于义务教育主管部门，也可以向与义务教育直接相关的其他部门（如财政部门、教材出版主管部门等）提出询问。
5. 询问的答复，监督法明确规定，常委会会议审议议案和有关报告时，“一府两院”应当派有关负责人员到会，因此，询问提出后，通常由有关机关当场口头答复，不能当场答复的，比如所提问题不是派人到会的机关的职责范围，或者所提问题比较复杂需要进行必要的材料准备工作，经说明原因后，可以在下次会议上答复或者书面答复。“有关负责人员”可以是政府或者有关部门、人民法院、人民检察院的正副职领导人，也可以是其所属机构的正副职领导人，如政府有关部门下属局（处、科）的正副职领导人、人民法院下属审判庭的正副庭长、人民检察院下属厅（处、科）的正副职领导人。
6. 询问的跟进，即询问经有关机关答复后，提出询问的常委会组成人员和其他人员如果仍有不清楚的问题，可以当场跟进提出询问，由有关机关答复。因此，询问具有很强的互动性，很有利于对问题进行深入审议讨论。
五、专题询问
专题询问属于询问的范畴。2010年3月，十一届全国人大三次会议通过的全国人大常委会工作报告中首次提出，要选择代表普遍关心的问题听取国务院有关部门专题汇报，请国务院有关部门主要负责同志到会听取意见、回答询问、答复问题。自2010年起，十一届全国人大常委会先后结合审议财政决算、国家粮食安全、深化医药卫生体制改革、城镇保障性住房建设和管理、中长期教育改革和发展规划纲要实施、农田水利建设、保障饮用水安全等报告，先后开展了9次专题询问。其中，采取大联组会议形式5次，分组会议形式3次，小型联组会议形式1次。为保障专题询问顺利进行，主要做了以下几方面的工作： (1）精心选择询问题目。根据中央重大决策部署，认真听取代表意见建议和人民群众意愿心声，选择与党和国家工作大局紧紧相扣、与人民群众普遍呼声息息相关的重大问题。 (2）深入开展调查研究。开展专题询问前，围绕询问题目进行调查研究，深入基层掌握第一手资料，听取有关部门汇报并初步审议有关报告，将调研报告送常委会组成人员参阅，请有关部门研究有关问题并在报告中作出回应。 (3）充分发挥常委会组成人员作用。常委会组成人员结合自身专业特长，围绕专题询问题目开展调查研究，收集各方面意见和建议，分析研究拟询问问题，做好充分准备。进行专题询问时，常委会组成人员积极发言提问，分析情况客观全面，提出问题切中要害，意见建议切实可行。 (4）认真做好组织协调，灵活采取组织形式。专题询问前，与有关部门领导同志就专题询问的组织安排进行沟通，畅通协调机制。根据审议情况和询问题目的不同，灵活采取分组会议审议与专题询问结合、联组会议审议与联组询问结合或者先分组审议后大联组询问等多种会议组织方式，使常委会组成人员在充分审议讨论的基础上，提出问题更加集中、建议更具实效。 (5）着力加强跟踪问效。专题询问结束后，通过会议简报、快报、审议意见等方式，及时汇总有关情况和意见，送有关部门研究改进工作参考。对专题询问中大家比较关注的问题，选择突出问题开展专题调研，推动问题的解决。
2010年6月全国人大常委会首次开展专题询问后，上海、湖北、安徽等3个省级人大常委会在当年就组织开展了专题询问。据不完全统计，2011年有21个省级人大常委会针对26项议题开展了专题询问，2012年有24个省级人大常委会针对30项议题开展专题询问。此外，云南、河北、海南等省级人大常委会在制定监督法实施办法中，对专题询问这一监督方式作出了具体规定。接受询问的对象，大多为省级政府有关部门，也包括人民法院、人民检察院，如湖南省人大常委会首次对“两院”工作进行了专题询问。
专题询问进一步完善了人大监督工作的方式方法，增强了人大监督工作的力度和实效，成为人大监督工作的一大亮点。与以往开展的询问相比，专题询问准备充分、重点突出、组织严密，询问和回答更具针对性和实效性。常委会组成人员与有关部门负责同志，通过一问一答、再问再答的交流方式，面对面深入讨论问题，研究解决办法，统一思想认识，形成良性互动局面，使审议更加深入、更具实效，切实推动“一府两院”加强改进工作。
第三十五条 全国人民代表大会常务委员会组成人员十人以上联名，省、自治区、直辖市、自治州、设区的市人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级人民代表大会常务委员会组成人员三人以上联名，可以向常务委员会书面提出对本级人民政府及其部门和人民法院、人民检察院的质询案。
质询案应当写明质询对象、质询的问题和内容。
【本条主旨】
本条是关于质询案的提出程序和要求的规定。
【本条释义】
一、质询制度的发展过程
质询制度起源于英国，后来在一些实行议会制的西方国家得到广泛实行。在英国，质询分为口头质询和书面质询两种。书面质询适用于两种情况：一种是要求口头答复但因时间不够而转为书面答复的，另一种是议员要求书面答复的。在法国、意大利，质询也是分口头质询和书面质询两种。在德国，质询分为大质询和小质询两种。所谓大质询，是指在政府答复或者拒绝答复后，如果有一个相当于议会党团人数的联邦议院议员或者联邦议院5%议员要求，必须列入会议议程进行审议。小质询则不提交审议。
在我国，质询制度经过了一个发展完善过程。1954年宪法第一次规定了质问制度，即第三十六条规定：“全国人民代表大会代表有权向国务院或者国务院各部、各委员会提出质问，受质问的机关必须负责答复。" 1954年全国人大组织法第三十三条对质问的程序作了规定：“全国人民代表大会代表向国务院或者国务院各部、委员会提出的质问，经过全国人民代表大会会议主席团或者全国人民代表大会常务委员会提交受质问的机关。受质问的机关必须向全国人民代表大会或者全国人民代表大会常务委员会负责答复。" 1954年地方组织法第十七条规定：“地方各级人民代表大会举行会议的时候，代表向本级人民委员会或者本级人民委员会所属各工作部门提出的质问，经过主席团提交质问的机关。受质问的机关必须在会议中负责答复。”根据上述规定，质问主体是代表，代表可以一个人单独提出，也可以几个人联合提出；质问对象是同级人民政府及所属各部门。1975年宪法删去了有关质问的规定。1978年宪法和1979年地方组织法将“质问”改为“质询”，并把质询对象扩大到人民法院和人民检察院。在1980年9月五届全国人大三次会议上，179名北京团代表就新中国建立以来投资最大的宝钢工程建设问题提出质询，被称为“共和国质询第一案”。
1982年宪法第七十三条规定：“全国人民代表大会代表在全国人民代表大会开会期间，全国人民代表大会常务委员会组成人员在常务委员会开会期间，有权依照法律规定的程序提出对国务院或者国务院各部、各委员会的质询案。受质询的机关必须负责答复。”这一规定同1978年宪法关于质询的规定相比，有三点不同：一是赋予全国人大常委会组成人员享有质询权，此前只有代表享有质询权，常委会组成人员没有质询权；二是质询对象恢复1954年宪法的规定，没有包括最高人民法院和最高人民检察院；三是授权法律对提出质询案的程序作出规定。在通过新宪法的同次全国人大会议上修改颁布的全国人大组织法对提出质询案的人数作了规定：“在全国人民代表大会会议期间，一个代表团或者三十名以上的代表，可以书面提出对国务院和国务院各部、各委员会的质询案。" “常务委员会会议期间，常务委员会组成人员十人以上，可以向常务委员会书面提出对国务院和国务院各部、各委员会的质询案。”习仲勋副委员长作了修改说明：“质询案一般是对国务院或者国务院各部、各委员会决定的方针、政策或者重大措施有意见，或者对认为有失职行为的领导人员提出质询，要求答复的，如果多数代表对质询的答复不满意，还可以提出要求进一步采取措施的意见。这是一件比较严肃的事情，因而草案规定代表提出质询案的程序与代表提出议案的程序应当大致相同。" “这样规定，便于代表和全国人大常委会委员行使质询权，并使质询能够顺利地进行，有利于发挥全国人大和它的常委会对国家机关的监督作用，也便于受质询机关作出负责的答复。"
1982年的全国人大组织法开始把询问和质询加以区别，并对质询规定了比较严格的程序，与代表提出议案的程序大体相同。1986年12月修改地方组织法时，也对地方人大代表提出质询案的人数作了规定，并增加规定了地方人大常委会的质询制度。1987年11月六届全国人大常委会第二十三次会议通过的全国人大常委会议事规则和1992年4月七届全国人大五次会议通过的代表法，进一步将质询对象扩大到最高人民法院、最高人民检察院。至此，各级人大及其常委会有关质询的制度基本固定下来。1987年制定的全国人大常委会议事规则，1989年制定的全国人民代表大会议事规则和1992年制定的代表法对质询从三个方面进行了完善：一是全国人民代表大会会议期间，受质询机关可以在有关代表团会议上答复，增加了质询的可操作性；二是提质询案代表半数以上对答复不满意的，可以要求受质询机关再作答复，增强了质询的力度；三是人大常委会组成人员10人以上联名可以对行政、审判、检察机关提出质询案，扩大了人大常委会质询的范围。地方人大常委会参照这一规定，对质询对象的范围也作了类似的调整。
质询必须以质询案的形式提出，属于议案的一种，一般是针对国家行政、审判、检察机关工作中比较重大的问题并要求作出答复，带有批评性和强制性。一些地方性法规对质询制度作了进一步的完善，有的还专门制定了有关质询的地方性法规，如海南省人大通过了《海南省人民代表大会及其常务委员会处理质询案的规定》，对可以提出质询案的范围和质询程序等，作出进一步具体规定，使之更具可操作性。
二、质询案的提出程序
根据本条规定，提出质询案必须符合以下条件：
1.提出质询案的主体，必须是常委会组成人员。虽然人大代表可以在代表大会期间依法提出质询案，但代表在列席常委会会议时，不能提出质询案，也不能与常委会组成人员共同联名提出质询案。
2.质询案必须符合法定人数，即：全国人大常委会组成人员10人以上联名，省级和设区的市、自治州人大常委会组成人员5人以上联名，县级人大常委会组成人员3人以上联名，可以提出质询案。不符合法定人数，不能作为质询案提出，但可以作为询问提出。
3.质询案必须以书面形式提出，不能以口头形式提出。如果以口头形式提出，应当按照询问处理。
4.质询案必须针对本级政府或者有关部门、人民法院、人民检察院，不能针对其他机关或者组织提出质询案，比如不能针对人大常委会、专门委员会、上级机关或者下级机关、社会团体、企事业单位等提出质询案。
三、质询案的要求
根据本条规定，质询案必须符合以下三项要求：
1.写明质询的对象。质询案必须写明向谁提出，要求谁作答复。一个质询案，应当只针对一个质询对象，不能同时针对多个质询对象，以便明确答复机关。如果常委会组成人员要求对多个质询对象提出质询，应当分别提出几个质询案。质询对象，包括本级政府及其各部门、人民法院、人民检察院。政府部门，既包括政府组成部门，也包括办事机构、直属机构。政府部门、人民法院和人民检察院下属机构的行为，分别由政府部门、人民法院、人民检察院统一向人大常委会负责，因此，这些机关的下属机构本身不是质询对象，质询案应向其所属的机关提出。本级人大常委会、专门委员会、上级或者下级机关、社会团体、企业事业单位等，都不属于常委会组成人员的质询对象。对人大常委会、专门委员会、上级或者下级机关工作中存在的问题，常委会组成人员可以提出意见，不采取提出质询案的方式。社会团体、企业事业单位不是由人大产生的，不直接受人大监督，而是受政府及其部门监督管理的，因此，对社会团体、企业事业单位管理中存在的问题，常委会组成人员可以向政府有关主管部门提出质询，督促他们对社会团体、企业事业单位加强管理。
2.写明质询的问题。质询案必须写明质询什么问题。没有明确的问题，受质询机关就无法答复。一般来讲，一个质询案应当只提出一个问题，如果有多个问题需要质询，可以分别提出几个质询案。这样，一方面有利于合理分配质询时间，保证常委会组成人员平等享有质询权；另一方面也有利于受质询机关针对各个不同问题分别作出明确答复，避免出现避重就轻的情况，有选择性地进行答复，以提高质询效果。
3.写明质询的内容。质询案必须写明因为什么具体事项、什么理由提出质询，并提供该事项必要的有关情况，以便受质询机关准确把握常委会组成人员质询的意图，希望了解的情况范围或者不满意的事项，作出有针对性的答复。如果没有写明质询的内容，受质询机关的答复难免会失之宽泛，达不到质询目的。
第三十六条 质询案由委员长会议或者主任会议决定交由受质询的机关答复。
委员长会议或者主任会议可以决定由受质询机关在常务委员会会议上或者有关专门委员会会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复。在专门委员会会议上答复的，提质询案的常务委员会组成人员有权列席会议，发表意见。委员长会议或者主任会议认为必要时，可以将答复质询案的情况报告印发常务委员会会议。
【本条主旨】
本条是关于质询案答复的规定。
【本条释义】
与询问的随问随答、没有严格的程序规定相比，质询案的答复要遵循严格的法定程序。根据本条规定，质询案由委员长会议或者主任会议决定交受质询机关答复。委员长会议或者主任会议决定的内容包括以下三项内容： (1）答复的形式，即是口头答复还是书面答复; (2）答复的场所，即决定口头答复的，应明确在常委会会议上答复，还是在有关的专门委员会会议上答复; (3）答复的时间，即是在常委会会议期间答复，还是闭会期间答复，以及具体的答复日期。质询案通常应当在本次常委会会议期间答复，如因提出质询的问题比较复杂，确实无法在本次常委会会议期间答复的，经委员长会议或者主任会议决定，并征求提质询案的常委会组成人员的意见，也可以在闭会期间提出书面答复或者在有关的专门委员会会议上答复。
在专门委员会会议上口头答复的，提出质询案的常委会组成人员有权列席会议，发表意见。这里的“发表意见”，通常应针对受质询机关的答复中不清楚的问题，提出要求进一步答复的意见，或者对答复是否满意发表意见，一般不宜提出质询案没有涉及的新问题要求答复。如果提出新的问题，实际是提出新的质询，应当依法提出新的质询案。
质询案得到答复后，委员长会议或者主任会议认为必要时，可以将答复质询案的情况报告印发常委会会议。答复质询案的情况报告，通常由常委会工作机构或者有关专门委员会工作机构负责起草。
第三十七条 提质询案的常务委员会组成人员的过半数对受质询机关的答复不满意的，可以提出要求，经委员长会议或者主任会议决定，由受质询机关再作答复。
【本条主旨】
本条是关于对质询案答复不满意如何处理的规定。
【本条释义】
对质询的答复不满意如何处理，各国做法不尽一致。在英国，议员对质询答复不满意时，可以提出补充质询。过去补充质询不多，60年代以后补充质询大量增加，平均每两项质询有三项补充质询，到1974年达到一项质询有两项补充质询，现在规定只能就原题提一项补充质询。一般在质询答复之后，不就质询事件进行讨论或表决。如果议员在质询之后认为不满意时，可以动议“休会以讨论紧急的待定事项”，变更议事日程，把质询变成议题交付议会讨论。这一动议须有40名议员赞成，才能成为议题。在法国，议员对质询答复不满意，可以进一步提出质问。质问比质询更严厉。政府对质问有1个月时间准备。政府答辩后，议会进行广泛辩论，并把辩论结果以动议方式列入议事日程进行表决。
为了充分发挥质询的监督作用，根据本条规定，如果有超过半数的常委会组成人员对质询答复不满意，说明受质询机关没有认真对待，经委员长会议或者主任会议决定，受质询机关必须再作答复。再作答复是口头答复还是书面答复，也由委员长会议或者主任会议决定。
在我国，从实践情况看，常委会组成人员对受质询机关的答复不满意，一般有三种情况：第一种是受质询机关没有针对所质询的问题或者没有完全针对所质询的问题答复，或者没有向常委会组成人员提供全部实际情况；第二种是受质询机关在答复质询时不够谦恭，或者不接受常委会组成人员的批评；第三种是常委会组成人员对受质询机关的某项工作有不同意见，受质询机关认为自己的做法正确，不准备改变（比如，各方面意见有分歧，常委会组成人员的意见并不正确或者不属于多数意见），或者无法改变（比如，有些做法虽有错误，但受质询机关的做法已经无法改变，或者不属于受质询机关职权范围）。属于第一种情况的，常委会组成人员可以要求进一步答复。再作答复仍不满意的，常委会组成人员可以依法采取其他行动。属于第二种、第三种情况的，不管受质询机关如何答复，常委会组成人员都不可能满意。在这种情况下，常委会组成人员如果认为有必要，可以依法采取其他行动，包括可以向常委会提出要求有关机关就所质询的事项作专项工作报告的建议，或者要求组织执法检查的建议，等等。
第三十八条 质询案以口头答复的，由受质询机关的负责人到会答复。质询案以书面答复的，由受质询机关的负责人签署。
【本条主旨】
本条是关于质询案由谁到会答复和书面答复由谁签署的规定。
【本条释义】
对回答询问的人没有严格要求，一般由有关机关派负责人或者负责人员回答询问即可。但是，对质询案的答复人员则有法定的明确要求。根据本条规定，质询案以口头答复的，必须由受质询机关的负责人到会答复；以书面答复的，应当由受质询机关负责人签署。这里的“负责人”，是指受质询机关的正职领导人和副职领导人，包括政府或其部门正副职领导人、人民法院院长或者副院长、人民检察院检察长或者副检察长，但不包括其下属机构的领导人。这样规定，一是以示对人大常委会的尊重；二是以示受质询机关对答复意见的负责态度。